Proceso de arbitraje y tiempos asignados

Peer Review process and assigned timelines

Dictamen editorial

Los autores y autoras que postulen un artículo para su posible publicación en la Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana deberán remitir, completa y en su versión final, la documentación que se indica en la sección de requisitos para la postulación de originales. Una vez que el equipo editorial acredite que el envío cumple con todos los requisitos de postulación, el texto será remitido a dictamen editorial el cual contempla las siguientes etapas:

  1. Se verificará que el manuscrito enviado sea acorde con el enfoque y alcance de la revista. No se considerarán aquellos trabajos que no incluyan de manera explícita y como elemento fundamental la dimensión regional.

  2. Se deberá acreditar una revisión mediante la herramienta iThenticate o similar aprobada por el Comité Editorial, con el fin de detectar similitud textual y posibles prácticas contrarias a la ética editorial.

  3. Se revisará que el texto cumpla con todas y cada una de las indicaciones de forma señaladas en los requisitos para la postulación y entrega de originales, así como en las Instrucciones para autores y autoras.

  4. Se revisará que la bibliografía a la que se recurre sea pertinente y actualizada, y que sea provista debidamente y estandarizada en formato APA 7, según lo expresado en las Instrucciones para autores y autoras.

Una vez que el artículo postulado acredite el dictamen editorial, se notificará al autor o autora de correspondencia el registro e inicio del proceso de dictamen académico.

 

Dictamen académico

Los artículos deberán aprobar satisfactoriamente el proceso de dictamen académico, el cual se llevará a cabo bajo la modalidad de revisión por pares simple ciego, en la que la identidad de las personas revisoras permanecerá en el anonimato frente a los(as) autores(as):

  1. Envío y asignación de revisores(as). Los manuscritos recibidos serán asignados por el Editor o Editora en Jefe a un(a) Editor(a) de sección o Invitado(a), quien, a su vez, seleccionará revisores(as) con experiencia en la misma área disciplinar y temática del texto postulado. Las personas revisoras serán elegidas de la cartera de árbitros integrada por especialistas de instituciones nacionales e internacionales vinculadas con la revista, o bien se buscarán especialistas externos con el mayor apego posible al área de conocimiento del manuscrito. Su función será evaluar la pertinencia y calidad académica del trabajo, así como emitir recomendaciones sobre su factibilidad de publicación.

  2. Evaluación del manuscrito. Las personas revisoras tendrán la responsabilidad de analizar la pertinencia académica, teórica y metodológica del manuscrito asignado. Deberán verificar que exista un apartado teórico-metodológico explícito y congruente con el campo de estudio. Asimismo, evaluarán la coherencia entre el aporte académico, la relevancia de los hallazgos y la actualidad y pertinencia de la bibliografía utilizada.

  3. Número de revisores(as). Cada manuscrito será evaluado por un mínimo de dos revisores(as) expertos(as), adscritos(as) a instituciones distintas a las de cualquiera de los(as) autores(as) y sin vínculos directos de colaboración con ellos(as). Las personas revisoras emitirán comentarios y recomendaciones para determinar la viabilidad de publicación del manuscrito.

  4. Resolución de discrepancias y decisión editorial. En caso de discrepancias entre los dictámenes, se recurrirá a los revisores(as) adicionales necesarios(as) que permitan emitir un dictamen lo más certero posible. Con base en las recomendaciones de los revisores, la decisión final del Editor o de la Editora de Disciplina será una de las siguientes:

    1. Aceptado: el manuscrito puede publicarse sin modificaciones.

    2. Publicable con modificaciones mayores o menores: el manuscrito requiere cambios en diversos grados que no ameritan necesariamente una nueva ronda revisión por pares.

    3. Reenviar para revisión: el manuscrito requiere cambios sustanciales y deberá ser revisado nuevamente por las mismas personas revisoras. Este proceso podrá repetirse hasta un máximo de tres rondas. Si después de este límite el manuscrito no es recomendado para su publicación, será rechazado sin opción a un nuevo envío.

    4. Reenviar a otra publicación: el manuscrito no es apropiado para la revista actual, pero podría ser adecuado para otra, por lo que se sugiere al autor considerar el envío a un medio diferente.

    5. No publicable: el manuscrito no cumple con los criterios de la revista y se rechaza su publicación.

  5. Aprobación final. Para que un manuscrito sea aprobado para publicación, deberá contar con al menos dos dictámenes favorables. El Editor o Editora asignado(a) tiene la potestad de emitir el dictamen final. Sin embargo, en los casos que lo ameriten, y con carácter excepcional, el Editor o Editora en Jefe puede modificar dicha decisión, de forma justificada ante el Editor o Editora asignado(a) y los(as) autores(as).

  6. Entrega de dictámenes. La dirección editorial garantizará que los dictámenes entregados a los autores contengan, en todo momento, argumentos claros y fundamentados que respalden la decisión editorial.

  7. Quejas y apelaciones. Las decisiones derivadas del proceso de evaluación por pares se consideran definitivas. No obstante, podrá presentarse una apelación formal ante la persona titular de la edición en Jefe únicamente en caso de errores sustantivos en la evaluación o mediante argumentos debidamente fundamentados. La decisión final será inapelable.

  8. Plazos para atender observaciones. En caso de recibir observaciones, los autores contarán con un máximo de treinta días naturales para enviar al editor o la editora la nueva versión del manuscrito. Al término de esos treinta días, de no haber respuesta de los(as) autores(as), se rechazará automáticamente el manuscrito. Los(as) autores(as) pueden solicitar, excepcionalmente, al editor o editora en jefe una extensión debidamente justificada, cuyo periodo será determinado por el editor o editora.

  9. Tiempos de revisión. El tiempo para asignar un manuscrito a dictamen dependerá del número de artículos en lista de espera. Una vez que cada persona revisora reciba el manuscrito, contará con tres semanas para realizar la revisión y entregar el resultado.

  10. Inicio del proceso de edición técnica. Los manuscritos aceptados iniciarán el proceso editorial, que comprende: corrección de estilo, marcaje de metadatos, formación y maquetación, entre otras actividades. Posteriormente, el artículo será asignado al volumen y número correspondiente según la decisión de la dirección editorial.

  11. Revisión y aprobación final por los autores. Una vez concluido el proceso de edición técnica, se enviará a los(las) autores(as) la versión preliminar del artículo para su revisión final. Los(as) autores(as) dispondrán de diez días naturales para entregar su visto bueno. Si no se reciben comentarios en el plazo establecido, la coordinación editorial asumirá que los(as) autores(as) aprueban tácitamente la versión enviada y se procederá con la publicación.

Editorial assessment

Authors submitting a manuscript for potential publication in the Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana must provide, complete and in its final version, the documentation specified in the submission requirements section. Once the editorial team verifies that the submission meets all requirements, the manuscript will undergo an editorial assessment, which includes the following stages:

  1. It will be verified that the submitted manuscript is consistent with the journal’s aims and scope. Manuscripts that do not explicitly include the regional dimension as a fundamental element will not be considered.

  2. A review using the iThenticate tool or a similar tool approved by the Editorial Board must be carried out in order to detect textual similarity and possible practices contrary to editorial ethics.

  3. It will be verified that the manuscript complies with each and every one of the formal requirements indicated in the submission and delivery guidelines for original manuscripts, as well as in the Instructions for Authors.

  4. It will be verified that the bibliography used is relevant and up to date, and that it is properly provided and standardized according to APA 7 format, as stated in the Instructions for Authors.

Once the submitted manuscript passes the editorial assessment, the corresponding author will be notified of the registration and initiation of the academic review process.

 

Peer Review Process

Articles must satisfactorily pass the academic review process, which will be conducted under the single-blind peer review modality, in which the identity of the reviewers will remain anonymous to the author(s):

  1. Submission and assignment of reviewers. Submitted manuscripts will be assigned by the Editor-in-Chief to a Section Editor or Guest Editor, who, in turn, will select reviewers with expertise in the same disciplinary and thematic area of the submitted manuscript. Reviewers will be selected from the journal’s pool of referees composed of specialists from national and international institutions linked to the journal, or external specialists with the closest possible expertise to the subject area of the manuscript will be sought. Their role will be to evaluate the relevance and academic quality of the work, as well as to issue recommendations regarding its feasibility for publication.

  2. Manuscript evaluation. Reviewers will be responsible for analyzing the academic, theoretical, and methodological relevance of the assigned manuscript. They must verify the existence of an explicit theoretical-methodological section consistent with the field of study. Likewise, they will evaluate the coherence between the academic contribution, the relevance of the findings, and the currency and relevance of the bibliography used.

  3. Number of reviewers. Each manuscript will be evaluated by a minimum of two expert reviewers affiliated with institutions different from those of any of the authors and without direct collaborative ties with them. Reviewers will provide comments and recommendations to determine the suitability of the manuscript for publication.

  4. Resolution of discrepancies and editorial decision. In the event of discrepancies between reviews, additional reviewers will be consulted as necessary in order to issue the most accurate possible decision. Based on the reviewers’ recommendations, the final decision of the Editor or Discipline Editor will be one of the following:

    1. Accepted: the manuscript may be published without modifications.

    2. Publishable with major or minor revisions: the manuscript requires changes of varying degrees that do not necessarily warrant a new round of peer review.

    3. Resubmit for review: the manuscript requires substantial changes and must be reviewed again by the same reviewers. This process may be repeated up to a maximum of three rounds. If after this limit the manuscript is not recommended for publication, it will be rejected without the possibility of a new submission.

    4. Resubmit to another publication: the manuscript is not appropriate for the current journal, but it may be suitable for another publication, therefore the author is advised to consider submitting it elsewhere.

    5. Not publishable: the manuscript does not meet the journal’s criteria and its publication is rejected.

  5. Final approval. For a manuscript to be approved for publication, it must receive at least two favorable reviews. The assigned Editor has the authority to issue the final decision. However, in cases that warrant it, and on an exceptional basis, the Editor-in-Chief may modify such decision, with proper justification before the assigned Editor and the author(s).

  6. Delivery of decisions. The editorial office will ensure that all decisions communicated to authors are supported by clear and well-founded arguments.

  7. Complaints and appeals. Decisions resulting from the peer review process are considered final. However, a formal appeal may be submitted to the Editor-in-Chief only in cases of substantive errors in the evaluation or when supported by well-founded arguments. The final decision will be binding.

  8. Deadlines for revisions. In the event that observations are received, authors will have a maximum of thirty calendar days to submit the revised version of the manuscript to the editor. At the end of those thirty days, if no response has been received from the author(s), the manuscript will be automatically rejected. Authors may exceptionally request from the Editor-in-Chief a duly justified extension, the duration of which will be determined by the editor.

  9. Review timelines. The time required to assign a manuscript to review depends on the number of submissions awaiting evaluation. Once a reviewer receives the manuscript, they will have three weeks to complete the review and submit their report.

  10. Technical editing process. Accepted manuscripts will enter the production stage, which includes copyediting, metadata tagging, layout, and typesetting, among other tasks. The article will then be assigned to the corresponding volume and issue according to editorial planning.

  11. Final author approval. Once technical editing is completed, authors will receive the proof version of the article for final review. Authors will have 10 calendar days to provide approval. If no response is received within this period, the editorial office will assume tacit approval and proceed with publication.